Non sono certo sulle posizioni ambientali di Trump – anzi, mi ci riconosco come un granchio sul Monte Bianco – ma val la pena di rimarcare qualche fatto:

• Obama aveva già autorizzato la posa dell’oleodotto Dakota, accogliendo la richiesta di una deviazione che rispettasse il territorio Sioux e non mettesse a rischio le falde acquifere dell’area considerata sacra dalle tribù. Trump ha “solo” deciso di soprassedere alla deviazione scegliendo il percorso più breve.
• Di fatto, la condotta, è un progetto di oltre tre miliardi di euro in grado di pompare 470.000 barili di petrolio al giorno lungo i 1900 km che separano i pozzi del Canada dalle raffinerie dell’Illinois ed era autorizzata da anni.
• Questo petrolio era già comunque trasportato su rotaia, con i rischi che le manovre comportano. Intendiamoci, un oleodotto non è scevro di rischi, ma sono minori che non quelli legati alla movimentazione con veicoli.

Precisato quanto sopra lascio i fatti per le riflessioni, assolutamente personali, su come si è arrivati a un caso emblematico.

In questo momento Trump è il mostro da sbattere in prima pagina. Il suo essere maldestro in certe affermazioni lo porta a essere ridicolizzato o giudicato facilmente. Troppo facilmente, affermano i sostenitori. Però, ammettiamolo, se le cerca. Così la scena delle tende bruciate diventa quella del nativo cacciato dall’invasore.

Curiosamente, nel suo recente decreto sull’immigrazione, Trump ha dimenticato che i nativi erano loro, i pellerossa. E che il muro che lui vorrebbe costruire per contenere i messicani, gli indiani non hanno fatto in tempo a farlo perché i bianchi erano un casino di più e avevano i Winchester. Guardatevi le vignette satiriche sul tema, sono esilaranti.

Altrettanto curiosamente, la stampa americana ha scoperto che fino a giugno il nuovo presidente aveva una partecipazione nella società incaricata di realizzare l’opera. Trump non ha mai confermato, o smentito. Però ha ricevuto da personaggi legati all’azienda 100.000 dollari a sostegno della campagna elettorale.

Per offuscare la notizia, nell’atto di firma ha sottolineato almeno tre volte che per tutte le future condotte si sarebbe usato acciaio americano e si sarebbero creati nuovi posti di lavoro.

In questo momento dire nell’interno degli States che si creano posti di lavoro significa promettere oro. La crisi più nera si estende tra gli Appalachi e le Montagne Rocciose. Questo dall’Europa ci è poco chiaro. Ed è vero che i posti di lavoro si faranno e saranno circa 40.000, ma saranno relativi al solo periodo delle costruzioni e del loro indotto, perché a regime le condotte saranno tutte automatizzate e a farle funzionare basteranno meno di 40 persone. Uso il plurale perché c’è anche un altro oleodotto, il Keystone, in merito al quale l’amministrazione appena insediata ha invitato società amiche a candidarsi per la costruzione.

Il privilegiare un investimento tanto massiccio ci conferma che al di là delle belle parole sulle fonti rinnovabili si continuano a premiare le fonti fossili. Anche convertendo i miliardi investiti nell’estrazione e nelle condotte in opere e ricerche par limitare il petrolio, una società energivora come la nostra non riuscirebbe a cambiare a breve. Servirebbe crederci.

Trump non mi dà questa impressione, al di là di quello che dice è uno che premia logiche palazzinare e di sfruttamento del territorio. Più che “Trump il cattivo a priori” temo il ritorno agli anni ’80 che anche in Italia hanno fatto disastri per l’ambiente., riotrno di cui Trump potrebbe essere un attore perfetto. Stai a vedere che quella macchina del tempo che i programmi satirici americani invocano per tornare a prima delle elezioni, il neo presidente sempre più biondo la sta davvero azionando a suo favore.

L'articolo Trump cow boys e indiani, la lotta infinita sembra essere il primo su Stefano Paolo Giussani.

Estremizzo le due posizioni che vi sarà capitato di sentire. La prima: se continuiamo a bucare, ci si sgonfia il pianeta sotto i piedi e sarà un gran casino con un disastro via l’altro tra maree nere, terremoti e torri in metallo all’orizzonte così brutte che neanche i gabbiani vorranno farci sopra la cacca. La seconda: se non buchiamo dovremo andare a piedi, avremo orde di disoccupati per le strade, diventeremo una specie di terzo mondo fuori dal terzo mondo.

Tra le due apocalissi che portano allo stesso risultato di sfiga eterna, va ben chiarito che se vincesse il Sì non si fermerebbero tutte le nuove trivellazioni. In realtà si chiede agli italiani di cancellare l’articolo che permette ricerche e estrazioni di gas e petrolio in mare entro le 12 miglia marine dalla costa. Nulla cambia per le attività a distanza superiore e per quelle sulla terraferma. Rimane inoltre il divieto di approvare nuove concessioni. Una vittoria del Sì porterebbe in circa vent’anni all’estinzione delle concessioni in essere, mentre la vittoria del No garantirebbe di fatto la possibilità di giungere all’esaurimento di ogni giacimento.

Precisato questo, vorrei però chiedervi pochi minuti di una domenica di primavera per dare un segnale. Se la stagione della fioritura e dei primi caldi non vi lascia insensibili, andate a votare. E votate Sì, possibilmente. Se vi piacciono prati e boschi, se pensate che una boccata d’aria fresca e un bicchiere di acqua limpida abbiano un valore, sarà una domenica per dirlo. Ci sono almeno 5 ragioni per farlo. Cinque significati in un solo Sì.

1 Diamo un segnale che l’attenzione all’ambiente c’è ed è diffusa
In molti sostengono che non sia un referendum importante, che gli italiani se ne fregheranno, che tutto sommato si parla di limitazioni minime e che si minacciano posti di lavoro. Dimostriamo il contrario, votando il Sì alle limitazioni che sarà un no secco alle correnti di corruzioni legate al petrolio, ai suoi rischi, al suo sviluppo. Obama tenne un suo discorso in una fabbrica di pala eoliche riconvertita da un impianto per la produzione di strutture petrolifere. Passate il messaggio ai nostri dirigenti e ai politici di plastica più esperti in riciclaggio proprio che non in quello dei rifiuti.

2 Il petrolio è il passato
Nessun illuso sostiene che se ne possa fare a meno già oggi. Non è così e non lo sarà per un bel po’ ancora. Però siamo tra i primi paesi per utilizzo di rinnovabili. Facciamo capire che vogliamo puntare in direzione del futuro pulito. Scrivendo Sì scriveremo Sì anche alla riconversione e a puntare in modo più diretto verso il rinnovabile, che negli ultimi due anni segna in Italia una preoccupante frenata del tasso di crescita.

3 Le trivelle non sono grandi opere per il turismo e l’ambiente
Il referendum tocca le trivelle all’interno delle acque territoriali, quelle più vicine alla costa e che sono una ferita alla integrità di un paesaggio dove il giacimento dovrebbe essere quello turistico e non quello fossile. C’è davvero qualcuno che pensa che una torre in metallo all’orizzonte aiuti a proporre il Bel Paese, anche se è comoda per i gabbiani che possono riposare al largo?

4 Le trivelle rischiano di creare discariche
Se ne è già parlato e ci sono indagini in corso. Ribadito che fuori dalle acque territoriali si può fare poco, esprimere una eco-opinione sostenuta da molti cittadini è un segnale forte anche per le società coinvolte, che sarebbero costrette a prevedere un calo di profitto da un eventuale boicottaggio.

5 Le piattaforme sono un rischio
Nessuna attività è senza rischi. Alcune sono però più a rischio di altre. Quelle legate all’attività estrattiva rimangono ben fissate nella memoria collettiva a distanza di anni. Per i vantaggi economici relativamente contenuti, potrebbe non valere la pena mettersi in gioco a pochi metri dalle spiagge. Il problema rimane per i nostri vicini – Croazia e Grecia su tutti – ma almeno la loro opinione pubblica avrebbe un segnale di quello che sta succedendo da noi. Credo nel contagio positivo delle buone azioni.

Se siete scettici o volete diffondere il messaggio ma siete davanti a muri incerti, diffondete questa intervista di Mario Tozzi raccolta da Radio Popolare. Alla domanda se questo è un referendum tecnico, la risposta. Sì, lo è, come del resto lo sono tutti, ma il valore simbolico è forte. Significa che se vincessero i Sì finalmente il nostro paese si allineerebbe con quella che è l’unica posizione possibile oggi: l’abbandono dei combustibili fossili. Se noi abbiamo aderito all’accordo sul clima di Parigi, vuol dire che entro il 2050 dovremo tagliare le nostre emissioni inquinanti. E quando lo facciamo? Nel 2049? Non c’è tempo da perdere, devi cominciare adesso a investire sulle energie rinnovabili e su quelle incentrare tutta la strategia energetica del Paese.

Proprio perché non c’è tempo da perdere, andare a dire la nostra domenica 17 non sarà tempo perso. E’ anche questo un gesto per chi crede nella primavera.

L'articolo Non buchiamo il referendum delle trivelle sembra essere il primo su Stefano Paolo Giussani.

L'articolo La bicicletta che non va a petrolio sembra essere il primo su Stefano Paolo Giussani.

Una petroliera si spacca come fosse fatta di lego, la chiazza di petrolio che rilascia è grande come una provincia, sulle coste della penisola iberica succede un’ecatombe alla fauna e alla flora, i danni economici alla pesca sono talmente ingenti da costringere a trasferire la flotta e… nessun colpevole!

A volte la realtà supera davvero la fantasia. Se fosse stata la trama di un romanzo, un qualsiasi editor avrebbe sostenuto la non verosomiglianza, invece…

L'articolo Nessun colpevole per la petroliera squarciata sembra essere il primo su Stefano Paolo Giussani.

La preoccupazione è più che motivata per la fama di Shell che si propone la massimizzazione dei profitti ma ancora di più per il coinvolgimento della compagnia russa gestita con criteri non sempre cristallini.

La domanda lecita potrebbe essere: meglio far fare l’accordo a Shell chiedendo un controllo delle attività con ispettori neutrali affidabili o lasciare che Gazprom si abbandoni a qualche partner ancora più filibustiere del suo stesso management? GreenPeace, intanto, ha lanciato una campagna. Sarà un po’ più dura delle altre volte, perché la compagnia russa ha un esercito privato che detta legge in luoghi dove nessuno sente urlare e, nel caso, si tappa le orecchie.

L'articolo Shell, Gazprom e la combricola dell’Artico sembra essere il primo su Stefano Paolo Giussani.

Cosa non si farebbe per i minerali? Di fronte a metalli preziosi o petrolio, non c’è patrimonio naturale o culturale che tenga. Nella civilissima Norvegia la macchina dell’economia è assetata di petrolio e corre a piena velocità verso le Lofoten, perle del Mare del Nord famose per le aurore boreali che illuminano un paesaggio fantasmagorico.

Lo spettacolare fenomeno atmosferico che si vive nell’inverno artico può anche essere vissuto a bordo del celebre postale dei fiordi, conosciuto da ogni estimatore del grande nord e che dovrebbe essere provato almeno una volta nella vita. In futuro la nave passerà sfiorando le piattaforme petrolifere? E’ molto probabile che la risposta sia “no” e che si troverà una forma meno devastante di estrazione. Non dimentichiamo che i norvegesi sono infatti gente che non allarga nemmeno le strade per non invadere gli spazi naturali oltre le reali necessità.

Diversa è la realtà in altri continenti, dove lo sfruttamento rischierà purtroppo la degenerazione in ecodramma. Il colosso commerciale cinese si occuperà delle costruzione di un aeroporto intercontinentale per i propri cargo commerciali in Zimbabwe, a ridosso del patrimonio UNESCO delle cascate Vittoria.

Qual’è la necessità di un simile sforzo? Ai cinesi è presa di colpo la voglia di cascate? Nulla di tutto questo. La Cina è affamata di minerali e l’area non è distante dai grandi giacimenti concessi all’impero economico.

In lande più lontane e purtroppo già avvezze ad atti scellerati, quel che rimane dei monasteri buddisti della città fantasma di Aynak, già compromessa dai talebani, è ora minacciato da un’altra concessione governativa ottenuta sempre dai cinesi per lo sfruttamento minerario dell’area, ricca di rame.

Il rame e l’oro, elementi fondamentali per la componentistica che sempre più regola la nostra vita, sono invece il fiore all’occhiello per l’italiano Andrea Squarcialupi (http://www.chimet.com/it) che li recupera smontando rifiuti informatici. Per una volta è la nostra ecoimprenditoria a vincere. Saranno anche piccoli numeri rispetto alle esigenze, ma è la dimostrazione che, volendo, si può fare. Intanto: Italia 1 – Norvergia e Cina 0!

L'articolo La ecolezione italiana, battute Norvegia e Cina sembra essere il primo su Stefano Paolo Giussani.